Ça ne veut
pas dire bien sûr, qu'il ne soit pas ailleurs. Il est ailleurs
aussi, il est aussi dans le schéma dit
schéma L,
et puis il est aussi dans les quadripodes des discours que... à
quoi j'ai cru devoir faire place, enfin, il y a quelques années.
Et puis, qui sait,
hein, peut-être, peut-être est-il question qu'il vienne se
mettre, se mettre à la place du x dans les déjà
célèbres, les déjà célèbres formules quantiques que j'appellerai
aujourd'hui, comme ça puisque, en me réveillant ce matin, j'ai
écrit quelques notes, que j'appellerai de la sexuation. Et
pendant que j'y étais, en prenant ces notes, il m'est surgi
ceci, ceci qui, dont c'est curieux enfin que je n'entende jamais
les échos, n'est-ce-pas, j'ai évidemment, même, même à Rome où
j'ai été faire un petit tour, on a entendu parler de ces
formules quantiques, ce qui prouve déjà une assez bonne
diffusion. Et on m'a posé des questions, à savoir si les
formules quantiques, parce qu'elles sont quatre, pourraient bien
se situer quelque part d'une façon qui, qui aurait des
correspondances avec les formules des quatre discours.
C'est... c'est pas
forcément infécond, puisque ce que j'évoque, enfin, c'est que le
petit a vienne à la place des x, des formules que
j'appelle "formules quantiques de la sexuation", est-ce que j'ai
besoin de les réécrire, ce n'est sûrement pas inutile, j'évoque
ceci, c'est que c'est celles qui se marquent de Il existe x.
non Fx à gauche et qui se continuent par quatre autres
formules qui sont comme ça en carré, bon.
schéma
des quatre formules de la sexuation :
Il
aurait pu m'en revenir quelque chose si, si bien sûr ça ne
demandait pas un peu de peine, mais s'il est quelque chose que
je voudrais vous faire remarquer, c'est que ces formules dites
quantiques de la sexuation pourraient s'exprimer autrement et ça
permettrait peut-être d'avancer. Je vais vous en donner ce qui
s'en implique.
Ça pourrait se dire
comme ça : "l'être sexué ne s'autorise que de lui-même."
C'est en ce sens
que... qu'il a le choix. Je veux dire que ce à quoi on se
limite, comme ça, pour les classer, mâles ou féminins dans
l'état-civil, n'est-ce pas, ça n'empêche pas qu'il a le choix.
Ça, bien sûr, tout le monde le sait. "Il ne s'autorise que de
lui-même", j'ajouterai "... et de quelques autres".
Quel est le statut de
ces autres, dans l'occasion, si ce n'est que c'est quelque part,
je ne dis pas au lieu de l'Autre, c'est quelque part qu'il
s'agit de bien situer, savoir où ça s'écrit, où ça s'écrit, mes
formules quantiques de la sexuation. Parce que je dirai même
ceci, je vais assez loin : si je ne les avais pas écrites,
est-ce que ça serait aussi vrai que l'être sexué ne s'autorise
que de lui-même ?
Ça paraît difficile
de le contester étant donné qu'on n'a pas attendu que j'écrive
les formules, les formules quantiques de la sexuation pour qu'il
y ait... une sérieuse lampée de gens qu'on épingle de... comme
on peut, enfin, qu'on épingle de l'homosexualité. Ni d'un côté
ni de l'autre.
Ce serait donc
incontestablement, incontestablement vrai, si ce n'est que,
chose curieuse enfin, il semble, qu'encore que ça se soit étalé
depuis le commencement des siècles, qu'on ait mis un bout de
temps justement à l'épingler de ces termes comme par hasard
impropres, de ces termes d'homosexuel par exemple. C'est
curieux que, que je puisse les dire impropres, enfin c'est
impropre tout à fait comme nomination. Bien avant, on n'avait
pas ces termes-là, enfin on appelait ça, par exemple, enfin pour
un côté et le fait qu'on les distinguât d'une façon sérieuse
jusqu'à leur donner une place différente sur la carte
géographique est déjà suffisamment indicatif, on appelait ça
pour un côté des sodomites : Sumus enim sodomitae
écrivait un prince qui, je crois, était lui-même de la famille
des Condé, Sumus enim sodomitae igne tantum perituri. Il
disait ça pour rassurer ses compagnons au moment où ils
traversaient une rivière : il ne peut rien nous arriver, on ne
va pas se noyer parce que nous sommes igne tantum perituri,
on ne doit périr que par le feu donc on est à l'abri. Bon, en
attendant, est-ce qu'il n'aurait pas pu venir à l'idée dans mon
Ecole que c'est ça qui équilibre mon dire que l'analyste ne
s'autorise que de lui-même ? Ça ne veut pas dire pour autant
qu'il soit tout seul à le décider comme je viens de vous le
faire remarquer, vous le faire remarquer pour ce qui est de
l'être sexué. Je dirai même plus, enfin, ce que j'ai écrit dans
les formules implique au moins que pour faire l'homme, il faut
qu'au moins quelque part soit écrite la formule quantique que je
viens là d'écrire et qu'il existe - c'est une écriture - qu'il
existe cet x qui dit que n'est pas vrai, que n'est pas vrai
comme fondement d'exception, que n'est pas vrai que
F (x), à savoir que ce qui supporte
dans l'écriture la fonction, la fonction propositionnelle où
nous pouvons écrire ce qu'il en est de ce choix de l'être sexué,
qu'il n'est pas vrai qu'elle tienne, qu'elle tienne toujours,
que même la condition pour que le choix puisse en être fait au
positif, c'est-à-dire qu'il y ait de l'homme, c'est qu'il y ait
quelque part de la castration.
Si je dis donc que
l'analyste ne s'autorise que de lui-même, ce qui est quelque
chose enfin de tellement accablant, enfin à y penser, que si
l'analyste est quelque chose qui est sur le mode de la... d'être
nommé à l'analyse, si je puis dire, à l'analyse
sous cette forme qui veut dire, enfin membre associé, membre
titulaire, membre je ne sais pas quoi.
Tout ce que j'ai
essayé comme ça, dont j'ai essayé de faire rire dans un petit
article en y marquant l'échelon de ce que j'ai appelé les
Suffisances, les Petits Souliers voire les Béatitudes, être
nommé à la Béatitude, est-ce que ce n'est pas quelque chose en
soi qui peut un peu faire rire ? Ça a fait rire mais pas très
parce que dans ce temps, quand j'ai écrit ça, ça n'intéressait
que les spécialistes, qui eux ne riaient guère, bien sûr, parce
qu'ils étaient dans le système.
Mais ça impliquerait
quand même que cette formule que j'ai faite dans une certaine
Proposition tout à fait axiale, que cette formule reçoive
les quelques compléments, les quelques compléments qu'implique
que si assurément on ne peut pas être nommé à la psychanalyse,
ça ne veut pas dire que n'importe qui puisse rentrer là-dedans
comme un rhinocéros dans la porcelaine, c'est-à-dire sans tenir
compte de ceci, c'est qu'il faudrait bien que s'inscrive, que
s'inscrive ce dont moi j'attends que ça vienne à s'inscrire,
parce que c'est pas comme quand j'invente, comme quand j'invente
ce qui préside au choix de l'être sexué, là, je peux pas
inventer, je peux pas inventer pour une raison que, qu'un
groupe, qu'un groupe c'est réel.
Et même c'est
un Réel que je ne peux pas inventer de ce fait que c'est un Réel
nouvellement émergé. Puisque tant qu'il n'y avait pas de
discours analytique, il n'y avait pas
du
psychanalyste.
C'est pour ça que
j'ai énoncé qu'il y a du psychanalyste, dont par
exemple moi j'étais le témoignage, mais ça ne peut pas vouloir
dire pour autant qu'il y a un psychanalyste. C'est une visée
proprement hystérique que de dire qu'il y en a au moins un, par
exemple.
Je ne suis pas du
tout sur cette pente, n'étant pas de nature dans la position de
l'hystérique. Je ne suis pas Socrate, par exemple. Où je me
situe, enfin, nous verrons ça, nous verrons ça éventuellement,
pourquoi pas enfin, mais pour aujourd'hui je n'ai pas besoin
d'en dire plus long.
Donc il y
a des choses, il y a des choses au niveau de ce qui émerge de
réel, sous la forme d'un fonctionnement différent. De quoi ? de
ce qu'il en est en fin de compte des lettres, parce que les
lettres, les lettres, c'est de ça qu'il s'agit, c'est ça que
j'ai voulu produire dans mes quadripodes, il peut y avoir une
façon dont un certain lien s'établit dans un groupe, il peut y
avoir quelque chose de nouveau et qui ne consiste qu'en une
certaine redistribution des lettres. Ça, je peux l'inventer.
Mais la façon de
donner suite à ce nouvel arrangement de lettres pour en épingler
un discours, ça suppose, ça suppose, ça suppose une suite
justement et pourquoi pas, comme on me l'a donc demandé, demandé
à Rome, quand on m'a posé la question de savoir quelle était la
liaison des quatre formules quantiques dites de la sexuation,
quelle était leur liaison avec la formule, c'est de celle-là
qu'il s'agit, la formule du discours analytique telle que j'ai
cru devoir d'abord l'avancer.
Les brancher, ça
serait en donner ce développement qui ferait dans une école, la
mienne pourquoi pas, avec un peu de chance, que dans une école
s'articulerait cette fonction dont le choix de l'analyste, le
choix de l'être, ne peut que dépendre. Car tout en ne
s'autorisant que de lui-même, il ne peut par là que s'autoriser
d'autres aussi.
Je m'en réduis à ce
minimum parce que précisément j'attends, j'attends que quelque
chose s'invente, s'invente du groupe sans reglisser dans la
vieille ornière, celle dont il résulte qu'en raison de vieilles
habitudes contre lesquelles après tout on est si peu prémuni que
ce sont elles qui font la base du discours dit universitaire,
qu'on est nommé à, à un titre.
Ceci nous pousse,
nous pousse parce que je choisis d'y être poussé - mais vous
pousse en même temps puisque vous m'écoutez - à tenter de
préciser la liaison qu'il y a entre ce que j'appelle l'inventer,
du savoir, et ce qui s'écrit.
Il est tout à fait
clair qu'il y a un lien, il s'agirait ce lien de le préciser.
Autrement dit, ce
qui, ce qui se touche du doigt, de s'apercevoir, de se poser la
question : où se situe, où se situe l'écriture ?
C'est bien ce dont
j'essaie de vous donner depuis longtemps l'indication, en
substituant, ce que j'ai fait très tôt, en subs... glissant si
je puis dire dans l'énoncé que j'ai tenté de donner de
Fonction et champ de la parole et du langage, je n'ai quand
même pas intitulé un certain article, comme ça, un écrit pivot,
je ne l'ai pas intitulé L'instance du signifiant dans
l'inconscient, je l'ai intitulé L'instance de la lettre
et c'est autour de lettres, comme vous vous souvenez
peut-être un peu, enfin comme ça dans la brume, que S, S1, S2,
etc. sur s, sur petit s, enfin, c'est tout ce que,
tout ceci impliquant une certaine relation que j'ai épinglée de
la métaphore, une autre de la métonymie, c'est autour de ça que
j'ai fait tourner un certain nombre de propositions qui peuvent
être considérées comme un forçage, je veux dire de donner une
certaine instance non pas de la lettre mais de la linguistique,
mais je vous fais remarquer que la linguistique ne procède pas
autrement que les autres sciences, c'est-à-dire qu'elle ne
procède que de l'instance de la lettre, d'où l'instance de la
linguistique passant par la lettre, enfin, pour proposer
quelques remarques à ceux qui pratiquent l'analyse.
Ça n'empêche pas que
bien sûr, parce que je croyais qu'avec le temps, enfin n'est-ce
pas, il y a ces surréalistes, n'est-ce pas, dont on me tanne
enfin, quand on veut écrire sur moi des articles, ces
surréalistes, j'en connaissais un qui survivait alors, c'était
Tristan Tzara, je lui ai refilé L'instance de la lettre
bien sûr, ça ne lui a fait ni chaud ni froid, ça ne lui a fait
ni chaud ni froid, pourquoi ? Parce que c'est bien là ce qui
démontre ce que je vous faisais remarquer, vous l'avez peut-être
entendu à mon dernier séminaire, ce que je vous ai fait
remarquer, c'est à savoir qu'en fin de compte, avec tout ce
chambard n'est-ce pas, ils ne savaient pas très bien ce qu'ils
faisaient.
Mais ça, c'est, ça
tient du fait qu'en somme, ils étaient poètes et comme l'a fait
remarquer depuis longtemps Platon, il n'est pas du tout forcé,
il est même préférable que le poète ne sache pas ce qu'il fait.
C'est ce qui, c'est ce qui donne, c'est ce qui donne à ce qu'il
fait sa valeur primordiale. Et devant quoi il n'y a vraiment, il
n'y a vraiment qu'à courber la tête, je veux dire que... je
veux dire que si on peut faire une certaine analogie, une
certaine homologie disons, mais avec pour le mot homo ce
sens approximatif qui est celui que je vous ai déjà souligné
tout à l'heure, une certaine homologie entre, entre ce qu'on a
comme œuvres de l'art, et ce que nous recueillons dans
l'expérience analytique.
Interpréter l'art,
c'est ce que Freud a toujours écarté, toujours répudié, ce qu'on
appelle, ce qu'on appelle psychanalyse de l'art enfin, c'est
encore plus à écarter que la fameuse psychologie de l'art qui
est une notion délirante. De l'art, nous avons à prendre de la
graine.
A prendre de la
graine, à prendre de la graine pour autre chose, c'est-à-dire
pour nous, en faire ce tiers qui n'est pas encore classé, en
faire ce quelque chose qui est, qui est accoté à la science
d'une part, qui prend de la graine de l'art de l'autre, et
j'irai même plus loin, qui ne peut le faire que dans l'attente
de devoir à la fin donner sa langue au chat.
Ce dont témoigne pour
nous l'expérience analytique, c'est que nous avons affaire, je
dirais à des vérités indomptables, à des vérités indomptables
que nous, dont nous avons à témoigner pourtant, comme telles,
est-ce que ce sont les seules qui peuvent nous permettre de
définir comment... dans la science... ce qu'il en est du savoir,
du savoir conscient, comment dans la science ceci peut
constituer ce que j'appellerai un bord, c'est-à-dire ce dont la
science même comme telle est, est, faute d'un meilleur mot, je
dirai structurée. Si ce que j'avance pour vous répond à quelque
chose, je veux dire que vous m'ayez assez attendu avant de ce
que j'énonce de ce qu'il n'y a pas de rapport sexuel, c'est ça
que ça veut dire.
Là encore je
souligne que ça ne va pas jusqu'à dire que le peu de Réel que
nous savons, qui se réduit au nombre, que le peu de Réel que
nous savons, s'il est si peu, ça tient au fameux trou, au fait
qu'au centre il y a ce
topos
qu'on ne peut que boucher, qu'on ne peut que boucher avec quoi ?
avec l'Imaginaire, mais ça ne veut pas dire pour autant que
l'objet petit a, ça soit de l'Imaginaire.
Il est un fait que ça
s'imagine, ça s'imagine avec ce qu'on peut, à savoir avec ce qui
se suce, ce qui se chie, ce qui fait le regard, ce qui dompte le
regard en réalité, et puis, et puis la voix. Les deux derniers
dans le nombre, en tout cas sûrement le dernier, et c'est moi
qui l'ai ajouté à la liste, en tant que ça s'imagine.
Mais le fait
que ça s'imagine n'ôte rien de la portée de l'objet petit a
en tant que topos,
je veux dire en tant que ce qui se squeeze pour en donner
l'image, rien de plus ai-je fait, pour en donner l'image qui n'a
qu'un avantage, c'est que c'est une image écrite, celle que j'ai
donnée dans le noeud borroméen. L'objet petit a, c'est là
que ça se noue. Il y a donc deux faces, ici, à l'objet petit
a, une face qui est aussi réelle que possible, seulement de
ce fait que ça s'écrit...
(coupure son 47'20-35...
seulement de ce fait que ça s'écrit.)
Vous
voyez ce que j'essaye de faire, j'essaye de vous situer l'écrit
et ça va loin d'avancer là, comme ce bord du Réel, situé sur ce
bord.
Pour, parce qu'il
faut bien, enfin, vous donner d'autre pâture que cette
abstraction, comme vous diriez, car justement ce qui est là
sensible, c'est que ça n'est pas de l'abstraction. C'est dur
comme fer. C'est pas parce qu'une chose n'est pas succulente
qu'elle est abstraite. Il est évidemment amusant que j'éprouve
là le besoin, pour vous, le désir de l'homme étant le désir de
l'Autre, que j'éprouve là le besoin pour vous d'avoir une petite
scansion rigolade, pour vous faire remarquer que c'est amusant,
enfin une chose, un petit échantillon anecdotique que je vais
vous donner, n'est-ce pas.
C'est assez curieux
par exemple que le savoir en tant qu'il s'invente, que ça se
passe comme ça, comme je vais vous dire, quand Galilée a aperçu,
enfin, certaines de ses inventions, enfin qui bouleversaient
tout à fait le savoir concernant le Réel céleste, il a pris soin
de le noter, sous la forme suivante. Il a envoyé à quelques
personnes un certain nombre de distiques latins, pas plus, deux
vers, dans lesquels, par lesquels il pouvait en quelque sorte
prendre date et en prenant un certain nombre de lettres de trois
en trois, par exemple, démontrer qu'il avait inventé la chose
impossible à faire avaler à son époque, qu'il l'avait inventée
déjà à telle date. Je veux dire que c'était inscrit
indiscutablement par la façon même dont il avait fait ces
distiques, dont peu importe par ailleurs le contenu, étant donné
bien sûr que, on peut dans ce genre enfin écrire n'importe quoi,
ça ne fait rien à personne, tout ce qui intéresse quelqu'un,
quand on reçoit une lettre d'un personnage comme Galilée, c'est
que, ce n'est pas ce qu'il a voulu dire, c'est qu'on a un
autographe.
Et la façon dont sous
en quelque sorte ce que nous appellerons l'apparente connerie
des deux vers était inscrite enfin la date, la date de telle
chose, la chose dont il s'agissait, à savoir sur le ciel,
n'est-ce pas et le principe des trajets qu'il offre à voir,
est-ce que là ne s'illustre pas d'une façon certes seulement
amusante, mais vous en avez bien d'autres illustrations, puisque
comme je l'ai fait, j'y ai insisté avec des pieds de plomb, il
est bien évident que si la logique est ce que je dis, la science
du Réel et pas autre chose, si justement le propre de la logique
et en tant que science du Réel, c'est justement de ne faire de
la vérité qu'une valeur vide, c'est-à-dire exactement rien du
tout, quelque chose dont vous pouvez simplement inscrire que
non-V c'est F, c'est-à-dire que c'est faux, c'est-à-dire que
c'est une façon de traiter la vérité qui n'a aucune espèce de
rapport avec ce que nous appelons communément vérité, bon...
Cette science du
Réel, la logique, s'est frayée, n'a pu se frayer qu'à partir du
moment où on a pu assez vider des mots de leur sens pour leur
substituer des lettres purement et simplement. La lettre est en
quelque sorte inhérente à ce passage au Réel.
Là, c'est amusant de
pouvoir dire que l'écrit était là pour faire preuve, faire
preuve de quoi, faire preuve de la date de l'invention. Mais en
faisant preuve de la date de l'invention, il y fait preuve aussi
de l'invention elle-même, l'invention, c'est l'écrit, et ce que
nous exigeons dans une logique mathématique, c'est très
précisément ceci que rien ne repose de la démonstration que sur
une certaine façon de s'imposer à soi-même une combinatoire
parfaitement déterminée d'un jeu de lettres.
Je pose là la question
: est-ce que donc l'anagramme, puisque c'est de ça qu'il
s'agissait dans les vers de Galilée, que l'anagramme au niveau
où le cher Saussure s'en cassait la tête en privé, est-ce que
l'anagramme n'est pas là simplement pour faire preuve que c'est
là la nature de l'écrit même quand on n'a pas encore l'idée de
rien à prouver.
Est-ce que
l'anagramme au niveau où Saussure s'en interrogeait, à savoir au
niveau où dans les vers dits saturniens, on
peut retrouver justement le nombre de lettres qu'il faut pour
désigner un dieu sans que rien du ciel ne puisse nous secourir
pour savoir si c'était l'intention, là, du poète, d'avoir truffé
ce qu'il avait, ce qu'il avait à écrire, puisque l'écrit déjà
fonctionnait, de l'avoir truffé d'un certain nombre de lettres
qui fondent le nom d'un dieu.
Est-ce que là on ne
sent pas que même quand il n'est supporté par rien, par rien
dont nous puissions témoigner, il nous faut bien admettre que
c'est l'écrit qui supporte, qu'il y a, qu'il y a là une sorte
d'entité de l'écrit.
Comment
traduirons-nous entité, est-ce que nous la pousserons du côté de
l'être ou du côté de l'étant, est-ce que c'est
ousia ou est-ce que c'est
on ?
Je crois qu'il vaut
mieux abandonner cette direction, non ...
Et je
vous propose quelque chose qui a son intérêt d'aller dans le
même sens que ce que j'avais déjà tracé. Comme l'a fait
remarquer, comme ça, un vieux sage, du temps où on savait quand
même déjà écrire, ce qui s'imposait du langage n'est-ce pas, une
route qui monte c'est la même que celle qui descend, alors je
pourrais vous proposer comme formule de l'écrit, le savoir
supposé sujet.
Qu'il y ait quelque
chose qui atteste qu'une formule pareille puisse avoir sa
fonction, c'est en tout cas aujourd'hui ce que je trouve de
mieux pour vous situer la fonction de l'écrit, pour ceci et
que... à quoi nous a introduit notre question sur l'entité de
l'écrit, ousia ou
on, pour situer ceci qu'il se définit
avant tout d'une certaine fonction, d'une place de bord.
Voilà. Il est bien
évident n'est-ce pas que comme, je l'ai souligné comme ça,
incidemment parce que je passe pas mon temps à m'expliquer avec
les philosophes, il est bien évident que c'est mon matérialisme
à moi. Ouais. Je le dis à peine, je le dis à peine parce que,
parce que je m'en fous du matérialisme.
Ce certain
matérialisme, comme ça, qui est là de toujours, qui consiste
comme ça, à baiser le cul de la matière au nom de ceci que ça
serait quelque chose de plus réel que la forme, enfin ça bien
sûr on l'a déjà maudit. On l'a maudit à partir du matérialisme
historique qui n'est strictement rien d'autre qu'une résurgence
de la Providence de Bossuet. Ouais.
En tous les cas,
cette matière de l'écrit, enfin de l'écrit supposé comme ça,
comme c'est un peu nouveau, enfin ça mériterait qu'on lui tire
un peu sur les tétines pour en revenir à notre objet petit a
fondamental. Qu'on l'exploite un peu, tout au moins un temps,
hein.
Qu'elle devienne
possible n'est-ce pas cette exploitation, c'est, ça veut dire
justement si vous traduisez la modalité comme je vous ai appris
à le faire, ça veut dire que... ça veut dire que ça cesse de
s'écrire et pas du tout le contraire.
Il faut que ça cesse
de s'écrire pour que ça prouve, que ça prouve quelque chose.
C'est-à-dire que ça ne cesse pas de repartir.
Mais justement c'est
là cette scansion dont j'essaie, dont j'essaie de vous donner
l'idée, c'est une scansion qui est curieuse, parce que la
pulsation que ça implique, à savoir ce que chacun sait, que ne
peut être nécessaire que le possible, à savoir ce que je situe
du "cesser de s'écrire" et justement ceci qui ne cesse pas de se
répéter, ce qui est là quelque chose que nous avons bien su
toucher, n'est-ce pas, dans cette fonction produite génialement
par Freud de la
répétition.
Ça, c'est une...
c'est une chose fondamentale et dont j'essaie ici pour vous
l'approche, l'approche en ce sens que ça institue un temps deux.
Loin de faire le temps linéaire, ça institue un temps deux comme
tout à fait fondamental.
Et j'irai même
jusqu'à poser, poser la question, la question à ceux qui
pourraient m'en dire un petit bout et ça m'amuserait bien qu'on
m'y réponde là-dessus, c'est que, à prendre un ensemble de
dimensions, ensemble ne supposant rien de cardinal, mais disons
un ensemble fini, comment déterminer sur cet ensemble de
dimensions, pourquoi ne pas imaginer la dimension telle que je
la définis, c'est-à-dire là où se situe le dire, comment arriver
à formuler ceci : que si nous partons de l'idée que la fonction
du deux, deux dimensions s'y situent d'un côté de la surface,
mais du "cesser" et "non-cesser" comme je viens de vous le dire,
est-ce que ce n'est pas là ce qui fait très exactement la portée
de l'écrit ?
Autrement dit, sur un
ensemble de dimensions, que nous ne déterminerons pas d'avance,
comment trouver ce qui fait fonction-surface et ce qui à mon
dire ferait fonction-temps du même coup ? Ce qui de
toute façon est très proche, très proche du nœud que je vous
suggère.
J'avais
autrefois commis un truc qui s'appelait Le Temps logique.
Et c'est curieux que
j'y aie mis au second temps, le temps pour comprendre, le temps
pour comprendre ce qu'il y a à comprendre. C'est la seule chose
dans cette forme que j'ai faite aussi épurée que possible, c'est
la seule chose qu'il y avait à comprendre. C'est que le temps
pour comprendre ne va pas s'il n'y a pas trois. A savoir ce que
j'ai appelé l'instant de voir, puis la chose à comprendre et
puis le moment de conclure. De conclure, comme je crois l'avoir
assez suggéré dans cet article, de conclure de travers.
Sans quoi s'il n'y a
pas ces trois, il n'y a rien qui motive ce qui manifeste avec
clarté le deux, à savoir cette scansion que j'ai décrite, qui
est celle d'un arrêt, d'un cesser et d'un redépart. Grâce à quoi
il est évident que ce sont les seuls mouvements convaincants,
qui ne valent comme preuve, n'est-ce pas que quand les trois
personnages dont vous savez qu'il s'agit qu'ils sortent de
prison, comme par hasard, que ce n'est que dans l'après-coup de
ces scansions qu'ils peuvent le faire fonctionner comme preuve,
c'est-à-dire faire ce qui leur est demandé, non pas seulement
qu'ils soient sortis, ce qui est d'un mouvement bien naturel,
mais à quoi ils sont identiques, à savoir chacun strictement aux
deux autres. Ils ont le même disque, la même rondelle noire ou
blanche dans le dos. Ils ne peuvent, ce qui leur est demandé, en
donner l'explication, en donner l'explication que de ceci qu'ils
ont fait tous le même ballet pour sortir. C'est là la seule
explication.
C'est une voie qui
est tout à fait, enfin tout à fait charmante, enfin n'est-ce
pas, à expliquer ceci, ceci qui est en plus bien évident, c'est
que ça ne comporte entre eux aucune espèce d'identité de nature
que l'illustration, le commentaire en marge que j'en donne,
c'est à savoir que c'est comme ça que les êtres s'imaginent une
universalité quelconque, il n'y a pas trace dans cet apologue,
puisque d'un apologue il s'agit, il n'y a pas de trace dans cet
apologue du moindre rapport entre les prisonniers puisque c'est
justement ce qui leur est interdit : c'est de communiquer entre
eux. Ils sont simplement, s'identifient ou se distinguent
d'avoir ou de n'avoir pas un disque blanc ou un disque noir dans
le dos.
Je m'excuse d'avoir
été si long pour les personnes qui n'ont jamais ouvert les
Ecrits, il doit y en avoir pas mal ici dans ce cas, bien
sûr.
Définir donc ce qui
dans un ensemble de dimensions fait, fait du même coup surface
et temps, voilà ce que je vous propose comme suite, mon Dieu,
comme suite, comme suite à ce que je vous ai proposé de "temps
logique" de mes Ecrits. Bon. Ouais.
Est-ce que je suis,
est-ce que je suis mauvais juge, quand j'ai répondu que l'objet
petit a, c'était peut-être ce que j'avais inventé...
Peut-être, c'est sûrement en tout cas... personne ne l'a inventé
à part moi. Bon, mais... ouais. Je peux être quand même mauvais
juge.
Et c'est en ça qu'il
n'est pas sans rapport avec l' ousia
comme ça, dont je faisais tout à l'heure usage de chiffon, c'est
que si mon schéma du discours analytique est vrai, cet objet
petit a, je dois le devenir, c'est ce que j'ai à faire
advenir.
C'est pas le "je",
dans mon cas, c'est-à-dire là au moment où je suis devant vous.
C'est le petit a. Oui. Cette place de personne est bien
entendu, comme le nom de personne l'indique, une place, une
place de rang à tenir, enfin n'est-ce pas de semblant. Il s'agit
de tenir le rôle de l'analyste. Et c'est bien en cela que j'ai
avancé un certain quelque chose, c'est que c'est celle qui se
pose de la question toujours la même : "Puis-je l'être ?"
M'autoriser, ça peut encore aller hein mais l'être, c'est une
autre affaire. C'est là qu'évidemment se forge ce que j'ai
énoncé du verbe "désêtre". L'analyste, je le "dé-suis", l'objet
petit a n'a pas d'être.
J'ai suffisamment
insisté n'est-ce pas, j'ai suffisamment insisté en son temps sur
ce dont les psychanalystes jubilent n'est-ce pas, à savoir cette
face, ce support, ce pathétisme de l'objet petit a quand
il prend la forme du déchet.
J'y ai insisté
beaucoup, un jour, je me suis comme ça pointé à Bordeaux et je
leur ai expliqué que la civilisation c'était l'égout, qu'il n'y
en a strictement aucune espèce d'autre trace et que c'est tout
de même quelque chose de bien étrange, qu'il faut s'y appliquer.
Parce qu'on ne sache
pas que tous les autres animaux qui existent encombrent la terre
de leurs déchets, alors qu'il est tout à fait singulier que, que
tout ce que fait l'homme finit toujours dans le déchet, n'est-ce
pas. Une seule chose qui garde une petite dignité, c'est les
ruines, mais sortez quand même un tout petit peu, n'est-ce pas,
de vos coquilles pour vous apercevoir du nombre d'autos à la
casse qui s'empilent dans des endroits et de vous apercevoir que
partout où vous mettez le pied, vous mettez le pied sur quelque
chose qui... où on a essayé de toutes façons de recomprimer
d'anciens déchets pour, pour ne pas en être submergé,
littéralement. Bon.
Oui... c'est une
affaire, ça ! C'est toute l'affaire, c'est toute l'affaire de
l'organisation, n'est-ce pas. De l'organisation imaginaire, si
on peut dire. Simuler, simuler avec la foule, parce que c'est
l'autre face de ce que j'ai appelé tout à l'heure le choix, le
groupe, simuler avec la foule, et on a toujours affaire à ça
pour y recueillir un groupe, simuler avec la foule quelque chose
qui fonctionne comme un corps.
Ouais. Bon.
Mais enfin c't objet
petit a quand même, qu'est-ce qui... ou quelle est la
face de ce qui vous intéresse, non pas quand je l'écris, parce
que je l'écris le moins que je peux, j'ai trop le sens de mes
responsabilités pour que cet écrit, je lui laisse pas sa chance,
sa chance que ça cesse, pour que si ça ne cesse pas, ça fasse sa
preuve. Mais là, là, là quand je jaspine, qu'est-ce qui vous
intéresse, de ce petit a dont je parle ?
Il y a quelque chose
qui... qui, qui peut bien me venir à la tête parce que... parce
que c'est comme tout le reste, hein, j'invente pour ce qui est
du savoir, mais pour ce qui est de la vérité, j'invente pas,
hein ! la vérité, on me l'apporte, j'en ai des seaux entiers.
Et là, il y a un type
qui est venu me voir, je pourrais pas dire il y a combien de
temps, puis je ne voudrais pas qu'il se reconnaisse, il est venu
me dire que ce qu'il lui fallait, c'était ma voix ! C'était pas
une voix pour un vote hein (rires) ! c'était la voix. Non, mais
c'est une question très sérieuse pour moi, est-ce que c'est la
voix, parce qu'il est bien évident qu'il y a là quelque chose,
c'est pas une question de timbre, si l'objet petit a
est ce que je dis, il ne faut pas confondre la phonétique et le
phonème. La voix se définit d'autre chose que de ce qui
s'inscrit sur un disque et sur une bande magnétique comme il y
en a tant qui s'en régalent, ça n'a rien à faire avec ça.
La voix peut être
strictement la scansion avec laquelle tout ça, je vous le
raconte. Je suis persuadé qu'il y a là une source de votre
accumulation dans cette enceinte, accumulation aujourd'hui
décente. Il y a quelque chose comme ça, qui est lié à... au
temps que je mets à dire les choses, puisque l'objet petit a
est lié à cette dimension du temps. C'est complètement distinct
de ce qu'il en est du dire.
Le dire, c'est pas la
voix. Et être aimé, puisque vous m'aimez bien entendu, être aimé
pour l'un ou pour l'autre, c'est pas du tout pareil, hein ! Le
dire que l'objet petit a comporte, enfin c'est toutes
sortes de choses que j'ai même couchées par écrit, hein,
Subversion du sujet et dialectique du désir, et
patati et patata, bon, ça c'est sur un tout autre chemin,
n'est-ce pas que l'exhibition de la voix. C'est-à-dire comme ça
d'un témoignage, c'est le cas de le dire, pathétique n'est-ce
pas, de son coinçage dans toute l'affaire.
Par contre le dire,
le dire c'est pas l'écrit non plus, hein. Ouais.
Le dire c'est pas
l'écrit non plus, il ne suffit pas d'avoir quelque chose à dire
pour être foutu, pour être foutu d'en savoir long. C'est une
distinction n'est-ce pas que j'aimerais beaucoup que vous vous
mettiez dans, dans vos petites têtes. Oui.
Mais sur ce qu'il en
est de la vérité n'est-ce pas, il y a lieu de savoir. Il y a
lieu de savoir en tant qu'il s'agit à tout instant d'inventer,
n'est-ce pas, pour répondre à son tissu de contradictions à la
vérité, hein ! Et c'est bien pour ça que le premier pas à faire,
c'est de la suivre dans toutes ses simagrées.
Il ne s'agit pas
seulement de ceci n'est-ce pas que le mensonge en fait partie,
j'ai assez insisté, n'est-ce pas. Et il faut voir enfin ce
qu'elle est capable de vous faire faire.
La vérité, mes bons
amis, mène à la religion.
Vous entendez jamais
rien de ce que je vous dis de ce truc-là parce que j'ai l'air de
ricaner n'est-ce pas quand j'en parle, de la religion. Mais je
ricane pas, je grince ! Elle mène à la religion et à la vraie,
comme je l'ai dit, déjà. Et comme c'est la vraie, c'est
justement pour ça qu'il y aurait quelque chose à en tirer pour
le savoir. C'est-à-dire à inventer. Ben, vous êtes pas foutus de
le faire, hein ! Et c'est pas demain que vous en viendrez à
bout. Parce que dans tout ça vous ne mettez absolument aucun
sérieux. Il est évident, n'est-ce pas, que ceux qui ont inventé
les plus beaux trucs du savoir, je les nomme, hein, c'est un
palmarès, hein : Pascal, Leibnitz et Newton ! Newton enfin,
est-ce que vous vous rendez compte de ce que Newton a écrit sur
le livre de Daniel et sur l'Apocalypse de Saint Jean ? Vous
n'avez jamais regardé ça, bien sûr, parce qu'on ne vous le donne
pas en livre de poche, mais je le regrette.
Je ne vous reproche
pas non plus de ne pas être allés le chercher. Il faudrait faire
un livre de poche avec ça et bien traduit. Il y croyait dur
comme fer à la religion. Et les deux autres... Il me semble que
c'est difficile de renoncer à l'évidence, hein, ils ne parlent
que de ça. Il n'y a même que ça qui les intéresse. Quand on voit
qu'il faut... quand je pense qu'il faut que j'aille chercher au
milieu d'un, d'une montagne d'adresses au curé de Paris tout ce
que Pascal a écrit sur la cycloïde par exemple, enfin qui est le
type même n'est-ce pas de, de ces pas qui ont fait qu'on a
inventé, rien d'autre, le calcul intégral, est-ce que vous vous
imaginez que le calcul intégral c'est autre chose que de
l'écriture ?
La parabole d'où
c'est parti, la parabole, je parle de la parabole tracée, la
parabole et puis n'importe quelle autre lunule ou truc-muche ou
machin, ça c'est des choses écrites. Il n'y a que là que nous
touchons ce qu'il en est du Réel. Ben ils étaient passionnés,
ces trois-là, pour le vrai. Le vrai de la vraie.
La voie à
suivre, c'est d'en remettre. Si vous n'interrogez pas comme il
convient le vrai de la Trinité, ben vous êtes faits, vous êtes
faits comme des rats et comme l'Homme-aux-Rats.
Il est évident, il
est évident quand même que la religion enfin a ses limites,
quand même ! Enfin moi je reviens d'ltalie, vous comprenez,
alors je suis, je suis dans un bain de corps qui ruissellent sur
tous les murs, enfin il y a que ça, il y a des tableaux à s'en
étouffer, enfin c'est d'ailleurs tout à fait magnifique, moi je
ne vois pas pourquoi je ferais [...]
Fin de
l'enregistrement sonore (92' 09).
La suite du texte est une
transcription antérieure inédite de la fin de la séance
... pro
pudor(e) ! devant ce ruissellement des corps, mais enfin ça
donne quand même sa limite au machin, ça montre quand même qu'on
est dans la vérité, et qu'on y reste, qu'on n'en sort pas. Ce
qu'il faut, qu'il s'agirait, c'est d'en sortir, de la vérité,
alors là, je vois pas d'autre moyen que d'inventer, et pour
inventer de la bonne façon, de la façon analytique, n'est-ce
pas, c'est d'en remettre, d'abonder dans ce sens, n'est-ce pas.
Oui. Oui.
Il n'y a
qu'une seule chose qui est tout de même bien embêtante et sur
laquelle je voudrais terminer si vous, si vous le voulez bien.
C'est pas un hasard que ce soit dans mes élèves, une femme, elle
est, elle est faite comme ça, celle-là, bon, enfin, qui a fait
comme ça tout un jaspinage sur le désir de savoir ; c'est
certainement pas chez moi qu'elle l'avait pris... J'ai jamais
même, même suggéré un machin pareil, hein. Oui. Il y a pas
l'ombre de désir de savoir, mis à part ceci sur quoi je
m'interroge et sur quoi je n'ai rien à vous dire parce que je
n'en sais rien, c'est qu'il y a les mathématiques, qui ne
peuvent procéder, me semble-t-il, à moins que ce soit un effet
de l'inconscient, qui ne produisent pas le moindre désir, mais
c'est quand même curieux de voir que la mathématique, ça se
continue. On s'imagine qu'il y a chez les gens de votre espèce
enfin, c'est-à-dire que les mathématiciens, ils sont, je pense
qu'il n'y en a peut-être pas deux dans cette salle, je parle de
vrais, de mordus : il n'y a pas le moindre désir de savoir. Il
n'y a pas le moindre désir d'inventer le savoir.
Enfin, il
y a un désir de savoir attribué à l'Autre. Ça, ça se voit. C'est
comme ça que surgissent, enfin, les manifestations de
complaisance que donne l'enfant dans ses "pourquoi". Tout ce
qu'il pose comme question enfin, c'est fait pour satisfaire à ce
qu'il suppose que l'Autre voudrait qu'il demande. C'est pas tous
les enfants, hein ! c'est pas tous les enfants, parce que je
vais vous faire une petite chose, il faut bien que de temps en
temps je vous donne une petite chose à vous mettre sous la dent,
cette chose attribuée à l'Autre, ça s'accompagne très souvent
d'un "très peu pour moi".
Et "très
peu pour moi", un "très peu pour moi" dont l'enfant donne la
preuve sous cette forme à laquelle je suis sûr que vous n'avez
pas songé, mais, comme vous savez, moi aussi j'en apprends tous
les jours, je m'éduque, je m'éduque bien sûr dans la ligne de ce
qui me plaît, dans la ligne de ce que j'invente, forcément, mais
enfin la nourriture ne me manque pas et si vous saviez comme je
le sais, n'est-ce pas, à quel point ce que j'ai déjà illustré de
l'anorexie mentale en faisant énoncer par cette action, car une
action énonce "je mange rien".
Mais
pourquoi est-ce que je mange rien ? Ça vous ne vous l'êtes pas
demandé, hein, mais si vous le demandez aux anorexiques ou
plutôt si vous les laissez venir, moi je l'ai demandé, je l'ai
demandé parce que j'étais déjà dans ma petite veine d'invention
sur ce sujet, je l'ai demandé ; alors, qu'est-ce qu'ils m'ont
répondu ? Mais c'est très clair : elle était tellement
préoccupée de savoir si elle mange, que pour décourager ce
savoir, ce savoir comme ça, désir de savoir, n'est-ce pas, rien
que pour ça elle se serait laissée crever de faim, la gosse !
C'est
très important. C'est très important cette dimension du savoir
et aussi de s'apercevoir que, que c'est pas le désir qui préside
au savoir, c'est l'horreur.
Oui. Vous
me direz que, vous me direz qu'il y a des gens qui travaillent,
et qui travaillent comme ça à obtenir l'agrégation. Mais ça,
vous comprenez, ça n'a rien à faire avec le désir de savoir, ça,
c'est un désir qui est, qui est si je puis dire, comme toujours
est le désir de l'Autre et j'ai déjà expliqué qu'il suffit que
l'Autre désire pour que bien sûr on tombe sous le coup, le désir
de l'homme est le désir de l'Autre, mais c'est plus ou moins
compliqué, le circuit, il y a le désir de l'Autre, qui, qui, qui
se communique de plain-pied parce qu'il nage déjà dans
l'Autre, le sujet.
Il y a
l'hystérique. Ça l'hystérique, c'est une autre affaire, hein, il
faudra que je reprenne mon schéma, n'est-ce pas, pour vous
montrer la place exacte que tient le savoir, n'est-ce pas pour
l'hystérique, c'est un savoir, enfin particulièrement spécifié,
n'est-ce pas, c'est un savoir dont, dont elle ramasse le machin.
Oui. C'est un savoir qui ne mène pas loin. C 'est un savoir qui,
pour nous en tenir à l'origine - c'est un savoir qui est très
souvent, non pas produit par le discours, le désir de l'Autre,
mais refilé, si on peut dire.
Je veux
dire qu'il se peut très bien qu'une personne enfin qui, qui
n'avait pas le moindre désir de rien savoir que quoi que ce
soit, n'est-ce pas, tout de même se soit aperçue que dans la
société, le discours universitaire assure à ceux qui savent, une
bonne place et qu'elle refile à la gosse, là, à la moutarde qui
devient hystérique, et justement pour ça, qui lui refile que
c'est un moyen de puissance. Naturellement elle reçoit le truc,
elle, sans savoir que c'est pour ça, elle le reçoit dans sa
toute petite enfance et là c'est un cas, c'est un cas de
transmission assez fréquent, enfin n'est-ce pas du désir de, du
désir de savoir, mais c'est quelque chose de tout à fait
secondairement acquis, en d'autres termes, ce que j'essaie de
vous mettre dans la tête et à propos de cette expérience, de
cette expérience de l'enfant, qui naturellement vous parle de
ces "pourquoi", de ces "pourquoi" qui concernent : "pourquoi
quoi, pourquoi est-ce qu'il y a des enfants qui naissent,
comment ça se fait, etc." et tout ce qu'ils veulent, c'est,
c'est entendre quelque chose qui, qui, qui fait plaisir, qui...
montrer que, qui, qu'ils font tout comme s'ils s'intéressaient,
mais déjà qu'ils le savent, ils le refoulent, vous le savez
bien, et ils le refoulent immédiatement, enfin ils, ils y
pensent plus, enfin, il faut tout de même avoir une idée un peu
plus claire de ce qui se passe réellement. Ce désir de savoir,
pour autant qu'il prend substance, il prend substance du groupe
social.
A la
vérité, je n'irai pas à me contenter de cette réponse pour ce
qui est de l'invention mathématique, n'est-ce pas, il est tout à
fait clair que, qu'il y a des mordus, n'est-ce pas, je veux dire
que, c'était pas une façon de se faire valoir à la Sorbonne que
de résoudre les problèmes de la cycloïde, que y avait, comme ça
enfin, temps miraculeux, temps que, dont je voudrais voir se
reproduire n'est-ce pas sous la forme des psychanalystes, je
voudrais s'y voir reproduire cette espèce de République n'est-ce
pas, qui faisait que Pascal correspondait avec Fermat, avec
Roberval, avec Carcavi, avec des tas de gens n'est-ce pas, qui
étaient tous entre eux, enfin, pour ceci qu'on ne sait pas quoi
s'était produit, c'est bien ce que je voudrais un jour tirer de
l'histoire, on ne sait pas quoi s'était produit qui faisait
qu'il y avait des gens qui, qui désiraient plus en savoir à
propos de ces choses invraisemblables, n'est-ce pas, qui se
dessinent comme ça, la cycloïde, vous savez ce que c'est,
n'est-ce pas, si c'est un cercle, une roulette qui tourne autour
d'une autre, vous voyez ce que ça peut donner, ça donne, je ne
sais pas, une chose comme ça qui croyez-le, à ce moment-là, ne
rapportait rien, auprès d'aucun seigneur, n'est-ce pas, qui, qui
leur faisait leur réputation, enfin, leur truc, strictement
entre eux, n'est-ce pas, ils ne sortaient pas de là.
Bien sûr
de là est sortie votre télévision, cette télévision grâce à quoi
vous êtes définitivement abrutis, bon, bon, mais enfin ils ne le
faisaient pas pour ca, ils ont fourni à l'objet petit a
bien sûr, mais justement c'était sans le savoir, mais ils ont
quand même, enfin d'autant mieux réalisé que l'objet était
l'objet petit a, c'est-à-dire ce dont vous êtes étouffés,
n'est-ce pas, ils l'ont d'autant mieux réalisé que, sans savoir
où ils allaient, ils sont passés par la structure, par la
structure que je vous ai dite, à savoir ce bord du Réel.
